中国近代化史心得体会 篇1
《中国近代史》是由蒋廷黻先生编写的一部讲述中国近代历史上的重要事件及其背景的书。这本书是蒋廷黻先生对中国近代社会的思考，1840年--1925年这段时间，也让我对神州大地上的人民有了更多的了解。
当时的由于自古以来的小农经济以及过于膨胀的君主专制，不明白他们所面对英国、法国并非是之国，西方国家带着绅士风度并不是到中国来朝拜进贡，而是来进行贸易。那时的中国，继续做着天朝上国的美梦，根本不知道工业革命将给人类带来怎样的变化，而此后引发的鸦片战争仅仅是因为皇帝对待马嘎尔尼十分无礼。中国直到鸦片战争失败及剿夷派崩溃后，才有人意识到是强国之路。
其中让我感受比较深的是林则徐这个人物，他是典型的中国士大夫的代表人物。鸦片战争的失败跟林则徐本人是有着很大关系的。在虎门销烟时，林则徐看起来是一个十分有决断，有思想，一心为国保卫人民且百战百胜，战无不胜的人。其实他也真的觉悟到了是时候去西方取经了，但是他为什么没有把他的想法大胆公开出来？如果从他那时起，觉悟了的士大夫都去表达自己，那中国的现代化可能会早二十年。他为什么不这样做？因为在他心中，他的名誉比拯救世界更重要。这也是中国士大夫的通病。我认为这有两方面原因，一是士大夫本来就是胆小懦弱，不敢说出实话，另一方面是皇帝和官场的大背景十分固化，且皇帝时常用人不当，使士大夫们不敢言也不敢怒。所以我认为现在的统治者应当多听取八方的意见，让真正有抱负的明珠慧眼帮助中国一直进步。
其实只要当时政府回过头去仔细想一想，就会发现闭关自守是多么大的错误。远在唐朝时，日本就派遣唐使来中国学习。快速引进中国文字，服饰，建筑甚至是管理制度，它可以取其精华去其糟粕，然后进行很彻底的进行，于是它就越来越强大。不说日本，当时玄奘西行，引进了佛教，使其在中国发展。佛教的引进不仅丰富了人们的生活选择，还促进了国家的管理。这说明引进外国的优秀文化是一个促进国家发展的好办法。倘若当时的中国有足够高的智慧，大胆引进西方文明，将战争化险为夷，那么中国不仅会与西方强国并驾齐驱，而且一定会在国际上重塑中国文明的辉煌。历史不会改变，但我们可以吸取历史的教训。学习历史，吸取教训，是走向成功的比较好捷径。在做决定时，想一想曾经走过的弯路，或许，它就会轻松许多了。
中国近代化史心得体会 篇2
蒋廷黻先生的《中国近代史》，宛如一部凝重的史诗，引领我穿越近代中国那风云变幻、波澜壮阔的岁月。
书中所描绘的近代中国，是一幅充满血泪与抗争的画卷。在列强的侵略下，中国的国门被强行打开，国家主权遭受严重践踏，民众生活陷入水深火热之中。
鸦片战争的爆发，让我们看到了清政府的腐败无能和闭关锁国政策带来的恶果。面对列强的坚船利炮，中国军队毫无还手之力，只能被迫签订一系列不平等条约，割地赔款，国家尊严荡然无存。
太平天国运动的兴起，本是民众对黑暗现实的反抗，但由于领导者的局限性和内部的矛盾，最终未能改变中国的命运。而洋务运动虽然引进了西方的先进技术和设备，却未能从根本上改变封建制度的腐朽，无法实现国家的真正富强。
甲午战争的惨败，更是让中国的国际地位一落千丈。曾经的天朝上国，如今竟被曾经的蕞尔小国日本打得一败涂地，这无疑是对国人的沉重打击。
在这段历史中，无数仁人志士为了国家的`独立和民族的尊严，不惜抛头颅、洒热血。从林则徐虎门销烟，到戊戌六君子变法图强，再到孙中山领导的辛亥革命，他们的英勇事迹令人钦佩。
阅读此书，我深刻认识到，一个国家的强大不仅在于拥有先进的技术和强大的军事力量，更在于拥有先进的制度和开放的思想。只有不断改革创新，才能跟上时代的步伐，不被历史淘汰。
如今，我们生活在一个和平繁荣的时代，但我们不能忘记历史的教训。我们应当以史为镜，努力奋进，为实现中华民族的伟大复兴而不懈努力。让我们铭记先辈们的奋斗与牺牲，用自己的智慧和汗水，书写中国更加辉煌的明天。
中国近代化史心得体会 篇3
怀着崇敬的心态拜读了蒋廷黻的《中国近代史》一书。读完之后颇有所得。
这部书把“中国近代史”界定为“中国近代化的历史”，中国能否近代化以及如何近代化，于是就成为本书论述的主线。
近代化对于当时的中国是一个十分迫切的课题，它在中国近代历史的进程中却又是一个缓慢和曲折的历程。蒋廷黻不可能找出为何如此缓慢和曲折的社会根源，但他却看到了我们民族的惰性。他说：“鸦片战争的军事失败还不是民族致命伤，失败以后还不明了失败的理由，那才是民族的致命伤。”这个话颇有分量。为什么中国人不能在鸦片战争震撼的当初迅速走上维新抑或革命之路呢？
本书以恭亲王奕訢及曾国藩、李鸿章等人领导的自强运动即洋务运动为第一个近代化方案，以康有为等人领导的变法运动即百日维新为第二个近代方案，以义和团运动或曰“拳匪运动”为第三个公式化方案……然而这些方案最终都挫败了。于是本书提出自我的观点：“近代化国防不但需要近代的交通、教育、经济，并又需要近代化的政治和国民，半新半旧是不中用的。换句话说，我国到了近代要图生存，非全盘理解西洋文化不可。”“全盘西化”口号为胡适在一九二九年提出，意即对西方文化都不预设任何的人为限制。或许以现代的眼光来看这是不值得推崇的，然而在那个年代我们确实应为他们的勇气所折服！
此外：本书所开创的学术传统，曾是中国近代史研究的主流框架。只是在范文澜、胡绳等人的近代史研究开展之后，这个框架才被完全以意识形态要求必定中国近代史的所谓“新的学术传统”所代替。这本书不仅仅奠定了蒋氏在近代史研究领域的学术地位，并且折射出他那一段受西潮冲击的学人对中国文化以及中国之前途命运的独特理解。
大师之作，言简意赅，薄薄的小册子将中国近代史讲述的清晰明了。由于我在上高中时所受到的中国近代史教育，有太多的政治倾向，所以看到蒋先生的大作，真的是从眼睛到心灵都清澈无比。他不仅仅是从客观的角度的讲历史，更重要的是从尊重的角度讲历史。对历史的尊重，就是对人民的尊重。
我认为这本书不仅仅能够作为高中生、大学生的教材，而每一个中国人都应当读。作为教材似的史书，它将这段历史的前因后果很简便地进行了梳理，这样根本就不可能再混淆再硬背这个那个条约，赔多少款，割多少地是怎样回事了。作为每一个中国人，更应当了解这段真实原历史，太平天国的真相、为什么开放通商口岸、北洋海军的失败等等，近代化过程中这些耻辱是怎样产生的？实际上，很多伤痛或许都是我们中国人自我带给自我的。
历史值得我们深思！不知过去，无以图将来。
中国近代化史心得体会 篇4
之前看书都是浑沦吞枣不求甚解，看得多，忘得多，所得不多，一把年纪还没有形成人生观价值观，想我好歹祖国的花朵，不能再这样浑浑噩噩下去，故立志：从15年起。凡所读之书，必写书评。于是乎有这第一篇。
陈先生的书是本年所读第一本，断断续续读了两三周，算是啃完了。高中时期学历史，近代史就颇感头疼，你改良来我革命，你传统来我西化，你打我来我打你，乱个不亦乐乎。总之就是对这段史料不得要领，高中以后陆续看过一些近代史，徐中约的，蒋廷黻的，多偏重于史料，还是没逃脱治乱兴衰的窠臼，直到看完新陈代谢，才算理清了史实脉络下的暗流。
陈先生所言新陈代谢，可看出该书基调乃历史唯物史观，亦即历史变迁必有其依据，有其因果，如新陈代谢般，可由新陈知代谢，亦可由代谢反知新陈。陈先生在本书中研究中国近代史的主线为生产力、文化。生产力又区分为中国与西洋的冲突，中国南北两地的冲突。生产力的冲突进而引申出小农经济与资本主义经济的冲突，乃至初期民族资本与国际资本的冲突。随着西洋东渡，一同发生的还有文化的冲突，从体用论（殷海光对于体用有颇精到的评论，评论说道器的外部施展必然影响内部的体，故大清想保持传统的体而依靠西洋的器自强是不可得的。）再到西化论，无一不是文化冲突的体现。而生产力的冲突和文化的冲突正如体用之别，互为表里，在涌动的近代激流之中，相互成就了近代历史中的新陈代谢。在冲突的论述中，对于维新、改良、革命的评述尤其精彩，陈先生在书中的精彩评说看官可自行观之，在下姑且用洋人的理论再来分析分析。
布林顿的革命理论将革命分为若干阶段：
1、旧制度失去其有效性和合法性。但是大清的有效性却是被西洋的大炮轰击之下加速显露的，在人口增多、资本主义萌芽渐起的晚清，如果西洋不来，其有效性是否会一直保存下去还真不好说。至于合法性，除了太平天国那帮人，少有人怀疑大清的合法性，其实严格来说太平天国也仅仅是从传统文化的华夷之说来质疑大清的统治，也谈不上法不法的`。故该阶段大清主要丧失了一个帝国的有效性，作为一个名义上的主权国家维护国家主权的有效性。
2、温和派掌握权力，但是他们是批评者而不是改革者。当旧制度的有效性丧失之后温和派想的是怎样再度获得有效性，于是他们想到大炮和船，于是有了洋务运动，这就是第一、二阶段，有效性的丧失以及想要重新获得有效性的努力。
3、极端主义接管权力，抛弃一切旧的东西。西方革命中温和派向极端主义的过度似乎少了许多中国的一些特有过程，究其原因应该是小农经济和资本主义经济的本质区别。在中国的近代史中，第二阶段到第三阶段中经历了太多的过度，极端主义需要生根发芽的土壤和空气，其中最重要的就是阶段的形成，而中国近代革命在二三阶段之间的酝酿就是为此。
4、热月阶段，因人性不能长久支持极端主义和革命的纯洁性，故革命成果往往会落入独裁手中，如拿破仑、袁世凯。热月阶段的果实被摘往往都有其必然因素，其中之一就是威望，如书中所说，革命后袁的威望似在孙之上，加之袁有兵权，所以果实被摘也不足怪了。
以上就是布林顿所谓革命四阶段的过程，革命仅仅只是把地里的草拔了，要想活命还得重新种粮的，但粮是怎么种上的，布林顿没说，似乎是不太关切这个问题，而陈先生应该是还没来得急讲就英年早逝，故本书五四之后就草草收尾，惜哉。
中国近代化史心得体会 篇5
《近代中国社会的新陈代谢》的作者具有深刻的哲学思辨和深刻的史学见解。该书打破了传统的以阶级斗争为核心的近代史通史模式，思辨独特，在很多方面都有其创新。我认为作者至少在一下几个方面具有独特的创新：
首先、线索方面的突破。传统的近代史书籍基本上以阶级斗争为主线，其余论述皆以此为中心进行展开，造成“只见国家而没有社会”，“太重政治而轻其它”，“多元发展的历史成了一元化的公式”。本书则以近代化作为全书的线索，考察中国近代社会各个层面的“变革”与“反变革”。
其次、视野的开拓。作者把研究的视线几乎拓展到了传统近代史（指建国后的近代史）所没有涉及的社会各个方面，如宗族、行会、会党、人口、移民、社会心理、社会生活等等，并且特别注重社会心理的变化。鸦片战争之后的每一次外国的侵略都给国人以心理上的震动；侵略越深，震动也越大，近代化的步伐也在这个过程中蹒跚前行。第二次鸦片战争和庚子之变都占领了京城，把清廷赶了出去，对传统的顽固守旧心理打击最大，而且经过庚子之变，由传统所维系的民族心理防线最终解体，之后的中国进入了“欧风美雨”冲刷的潮流之中，新旧代谢迅速发展，中日甲午战争的失败，是中华民族第一次真正的觉醒。这种社会心理变化是近代化发展的动力。第二次鸦片战争引发了洋务运动，导致了近代化的起步，甲午战争推动了戊戌变法，庚子之变则触生了清末新政。由社会心理的变化，又进而论及社会生活各个方面的变化。我觉得，本书正是通过这种社会心理的变化理清中国近代史的发展过程和阶段，全书脉络也在这个过程中自然而明晰地呈现出来。
再次、对历史事件的独特见解。作者独特的哲学思辩使得本书各个部分都见解深邃，例如：前人论及辛亥革命的失败都认为是孙中山将总统位置拱手相让，或归于袁世凯之鼠窃狗偷。但陈先生则洞察到“袁世凯是选举出来的，于法有据，因此不能简单归于孙中山的拱手相让，也不能完全归之于袁世凯的鼠窃狗偷。”袁世凯能夺取辛亥革命的果实不只是因为袁世凯个人及其集团能挟持武力、财力以君临天下，也不仅仅是袁世凯善于玩弄权术，纵横捭阖，更重要的是那个时候的社会心理。这时的社会心理“呼唤一个能迅速结束动乱、稳定政局的人物，一个在专制政体倾覆后能重建和平与秩序的人物。”这个人物在当时的人们的心目中是袁世凯而非孙中山。孙中山在时人看来是只会发动暴乱，而不能建立社会秩序的形象。而袁世凯此时的形象“远不像后来那样臭名昭著、声名狼藉。他不仅手握重兵，并且有过庚子之变时在山东‵保境安民′的形象；有过新政时期力倡立宪的名声；有过宣统时被满人排斥归山的历史。这种形象、名声和历史，比一百篇文章更能影响人心。”因而人们选择了袁世凯而非孙中山。陈先生通过社会心理的独特分析突破了就政治史谈政治史的固定模式，看到了政治史背后的更深的社会层面。
最后，语言方面的创新。本书语言平实，文采优美，大大增强了本书的可读性。如用“日本冲来了”描绘甲午战争的场面，用“欧风美雨”形容20世纪初中国的迅速西化的史实，使读者读之兴趣盎然，爵之回味无穷。
此外，我认为该书有一些不足：
其一、叙述重点放在前80年（1840－1919），而后30年（1920－1949）只用很短的篇幅就写完了，给人头重尾轻的感觉，值得商榷。
其二，在论述鸦片战争时，作者没有论述到条约中割地赔款，开放通商口岸，领事裁判权等内容，在当时中国社会心理方面，其破坏或者严重程度在国人心理的排行。
中国近代化史心得体会 篇6
今年暑假，我阅读了蒋廷黻先生写的《中国近代史》一书，这本书用简明的语言讲述了中国近百年的历史演变，文化冲撞，历史大事件及重要历史人物。
清朝中后期，英国为逆转中英贸易局势，不断向中国输入鸦片，直到1839年林则徐虎门销烟，英国派远征军侵华，发动第一次鸦片战争。清政府被迫签订了第一个不平等条约——《南京条约》，中国开始沦为半殖民地半封建社会。在国内，洪秀全领导的太平天国起义爆发，最后被曾国藩镇压。日本经过明治维新后高速发展，在中日甲午战争中胜利，后来与其他西方列强签订的各项不平等条约让中国彻底沦为半殖民地半封建社会。这迫使清廷开始实行变法和新政，但变法和维新并未成功。孙中山先生提出三民主义，组织同盟会，发动辛亥革命后清朝，建立中华民国。随后国内军阀混战，直至1937年日本全面侵华。中国人民终于团结起来，进行全民抗日。
清朝后期的国人仍不知西方列强之强大，而且对国际局势没有清楚的认知，尚以“天朝上国”自居。在鸦片战争失利中，国人还是麻木不仁、妄自尊大、不肯做出改变，概因国人守旧性太重，而且士大夫阶级缺乏大无畏的精神，以小农经济为主体，纵使是有远见之士，也害怕清议的指摘。
中国在经历过数次签订不平等条约和改革失败后，爆发了辛亥革命瓦解清朝。但中国却不可能这么快进入民主时期，因为此时中国面临更多的障碍，如国民程度之低劣，国民经济之困难等。中国又因军阀混战无法统一，中国的.近代化进一步推迟。
于是孙中山先生创立黄埔军校，加紧培养人才，让中国在近代史这条大路上迈进。中国，走上复兴之路。
在我看来，中国在19世纪未能进行根本上的变法和维新，与国人的思想有很大的关系。国人因循守旧，不肯接受西方先进的科学知识和制度，思想被禁锢并更加腐朽。这时，只有像孙中山、毛泽东这样的伟大领袖才能带领中国和中华民族走向复兴。而他们麾下又出现一批像周恩来、邓小平这样的人才，为中国的强盛做出巨大贡献。
以史为镜，可以知兴替。中华民族的顽强、不屈和对国家富强的渴望推动中国在复兴之路上不断前进。作为中华少年，我们应顺着时代的浪潮，努力学习，为实现伟大的中国梦而不懈奋斗。
中国近代化史心得体会 篇7
读完《中国近代史》这本书，我大概了解了从1840年鸦片战争到1949年中华人民共和国成立的百余年时间里，在中国的土地上，经历了侵略和反侵略、奴役和反奴役、压迫和反压迫的历史事件，它们如实地记载了外国列强和本国封建统治者对中国人民犯下的滔天罪行;如实地记载了革命和进步力量与反动势力的殊死较量;如实地记载了中国共产党人领导全国人民进行民族民主革命并取得最终胜利的辉煌历史。
1840年，成为头号资本主义强国的英国发动了侵略中国的鸦片战争，清政府被迫签订了中国近代史的第一个不平等条约——《南京条约》。从此，中国开始沦为半殖民地半封建社会，中国历史也以鸦片战争为标志进入近代史，这是中华民族一段屈辱的历史，也是中华民族不屈不挠抗争的历史，是一代又一代中国人寻求富民强国之路的探索史。
这是一部灾难深重的屈辱史。
中国近代史是灾难深重的历史，是中华民族的屈辱的历史，中国人民饱尝了帝国主义的侵略和欺凌。在中国近代史上，大大小小的帝国主义国家争相侵略我们，中国被迫签订的不平等条约有几百个，中国人民在西方的侵略战争中一次又一次被打败。这些条约给中国人带来了野蛮和屈辱。
一系列的侵华战争和大批的'不平等条约，把中国推向灾难屈辱的深渊，造成了近代中国的贫穷和落后，加重了人民的负担，严重的破坏了中国的主权完整和领土完整，因此我们要牢记中国近代屈辱的历史，铭记落后就要挨打的历史教训。勿忘过去，面向未来!用我们的勤勉与奋斗去开创一个全新的未来!
这是一部不屈不挠的抗争史。
在西方列强野蛮侵略中国的同时，伟大的中华民族和不屈的华夏子孙，进行了一系列的抗争，有来自社会底层，也有来自清政府内部，有的是有组织的，有的是群众自发的。
在第一次鸦片战争中，尽管有一些民族败类，但是清政府和广大爱国官兵也进行了一些英勇的战斗，涌现出像林则徐、邓廷桢、裕谦、海龄、关天培、陈化成等大批爱国将领;在第二次鸦片战争中，也出现了前仆后继抗争的壮烈场面;在中法战争中，冯子材无所畏惧，领导取得了镇南关大捷，刘永福领导黑旗军威镇敌胆，爱国海军在马尾海战中表现出了临危不惧、英勇战斗的精神;在中日甲午战争中，左宝贵、邓士昌、林永升、刘丁汝昌等人以身殉职，上演了可歌可泣的英勇事迹，各地民众自发抗日，都体现出了中华民族顽强不屈的爱国抗争精神。
除了清政府及爱国官兵的抗争外，广大人民群众从未放下斗争，帝国主义侵略到那里，就在那里受到抵抗。尤其在第一次鸦片战争中，广州三元里民众的自发的抗英斗争，显示了中国人民的反抗精神;在19世纪六七十年代，还出现了超多的反洋教斗争。
在中国近代史上，还有两次大规模农民运动给帝国主义主义势力以沉重打击。第一次是太平天国运动:这是中国近代史上一次规模巨大的反封建反侵略的农民革命运动，在打击中国封建统治的同时，还承担起反对外来侵略的任务，给外国侵略者以沉重打击，打破了西方侵略者迅速把中国殖民化的企图。第二次是义和团运动:1900年爆发的震惊中外的义和团运动，是一次以农民为主体的人民群众为捍卫民族独立而展开的反帝爱国运动。虽然它失败了，但表现出的中华民族的不畏强暴、不怕牺牲的英雄气概使帝国主义认识到中华民族的不可征服性。
最后，在第一次世界大战后，为维护国家主权，1919年爆发了五四爱国运动，波及全国，工人阶级登上了政治舞台。五四运动是中国近代史上一次彻底的反帝反封建运动，促进了马克思主义的传播，为中国共产党的成立创造了条件。
这是中国人民的一部探索史。
在近代中国的特殊时期，中国的根本任务是维护民族独立和主权完整，促进经济发展，实现政治进步。在为了完成这些任务的过程中，在伴随中国艰难的近代化历程中，先进的中国人进行了一系列的探索，既有政府运动，又有新生阶级代表，既有地方大员，又有思想精英。
在第一次鸦片战争中，先进的中国人初步认识到西方的现代化，以林则徐、魏源等人以经世务实的态度，提出了“师夷长技以制夷”的口号，承认落后和不足，注目世界，探索新知，寻求强国御辱之道，产生了向西方学习的新思想。
清政府作为中国的合法政府，在历经浩劫后，也进行了一些探索和改革。在19世纪五六十年代镇压太平天国运动的过程中，一批务实且有政治经验的权力重臣，开始了一场“师夷长技以自强”的洋务运动，在坚持“中学为体、西学为用”的前提下，倡导富国强兵运动，创办军事、民用工业，筹划海军，设立新式学堂，派遣留学生。尽管甲午战争的失败宣告了洋务运动的破产，但是洋务运动在必须程度上促进了中国民族工业的发展，加剧了中国近代化进程。
甲午战争后又兴起了“戊戌变法”运动，可最终还是失败了。戊戌变法的失败证明:在半殖民地半封建的中国，改良主义道路不能救中国。此后，以孙中山为代表的资产阶级革命派登上了历史的舞台，经过一系列的武装起义和革命斗争，最后在1911年取得了辛亥革命的胜利，使中国走向民主共和道路，打击了帝国主义在华势力，推翻了两千多年的封建君主专制制度，建立了资产阶级共和政府。但是辛亥革命并没有完成反帝反封建的任务，中国的社会性质没有改变，1919年中华民族又爆发了爱国的五四运动，以后随着中国共产党的成立，中国革命的面目焕然一新，中国人民找到了探索的正确方向，最后在1949年建立了中华人民共和国，实现了民族独立和领土、主权完整，并不断开创***建设的新局面。
历史已经证明也永远昭示，中华民族是伟大的民族，中国人民是勇于探索和进取的人民，中国必将屹立在世界强国之林。
勿忘过去，面向未来!我们要继承并发扬中华民族的伟大精神，使中国永屹立在世界强国之林!
中国近代化史心得体会 篇8
同治十一年五月，李鸿章在《复议制造轮船未可裁撤折》中说：“臣窃惟欧洲诸国，百十年来，由印度而南洋，由南洋而中国，闯入边界腹地，凡前史所未载，亘古所末通，无不款关而求互市。我皇上如天之度，概与立约通商，以牢笼之，合地球东西南朔九万里之遥，胥聚于中国，此三千余年一大变局也。”对于中国近代史的图景，笔者认为，李鸿章的“千年未有之大变局”一词是对其最好的概括。而蒋廷黻先生便是对着“千年未有之大变局”的忠实纪录者，他的《中国近代史》也正是在讨论一个主题，那便是近代中华民族的复兴之路究竟应该怎么走，对此他提出的主要方案是：近代化。
当时的中国史学界认为中国近代史尚未到著书立说的时候，这本被蒋廷黻称为“初步报告”的著作，篇幅虽小，学术含量却很高。中国近代历史虽仅百年，历时不长但内容极为复杂丰富，全书从鸦片战争写到抗日战争前夕，是他对中国近代史整体思考的集中体现。
“近百年的中华民族根本只有一个问题，那就是：中国人能近代化吗？能赶上西洋人吗？能利用科学和机械吗？能废除我们家族和家乡观念而组织一个近代的民族国家吗？能的话我们民族的前途是光明的；不能的话，我们这个民族是没有前途的。因为在世界上，一切的国家能接受近代文化者必致富强，不能者必遭惨败，毫无例外。”这本书是最早提出中国的强国之道在于“近代化”。哪个国家率先“近代化”，哪个国家便占据了主动。书中说，英国领先全世界率先“近代化”，从而变成了第一强国。他还举出土耳其、日本、俄国、土耳的例子，讨论“近代化”对于国家发展的突出意义。
书中多次提到“近代化”这词，由此可以认为，他是以这个独特视角来解读中国近代史乃至世界近代史的。他曾无数次的号召，中国人民走向“近代化”的路程。若说对其评价很高，笔者想这个观点一定是有值得肯定的地方，但是，“近代化”真的是理解中国历史的唯一途径吗？“近代化”的理论真的毫无缺陷吗？
这里笔者不单独论述“现代化”范式下中国近代史的编写态度，在这里，笔者以蒋廷黻“洋弟子”费正清的“冲击-反应”原理来讨论“近代化”理论的弊端。80年代后中国近代史研究的范式之争，即革命史范式和现代化范式的争论。而“冲击-反应”理论正是现代化范式中非常重要的一部分。
现代化范式是什么？它最重要的特点就是将中国近代史的发展过程总结为传统农业国家到现代工业国家转型的过程。“冲击-反应”理论也正是如此。但问题在于：“冲击-反应”是社会进化论学说和国家有机体学说，将人类的生老病死用于国家与社会的发展之中，国家也因此生老病死的特征。那么，由此延展出来的从少年到青年到中年到老年的过程，是一个单线程不可逆的过程，那以此推断，这个国家走的是什么发展过程呢？显然是一个走向现代工业国家的过程，一个西方化的发展过程。用一个常见的词就是“西方中心主义”或者叫“欧洲中心论”，暗含的意思就是中国也应当并且必须按照欧洲的道路走。在这个体系下，显然列强是冲击，中国是反应。这里面包含两层意思，第一个，冲击的文明是一个不断发展进步的动态的文明，反应的文明是一个静止落后的静态的文明。第二个，这个静止落后的文明只有在发展进步的文明的触动下才会发生改变。第二点用赫德的话来说就是“恐怕中国今日离真正的变革还很远。这个硕大无朋的巨人，有时候忽然跳起，呵欠伸腰，我们以为他醒了，准备看他做一番伟大的事业，但是过了一阵，却看见他又坐了下来，喝一口茶，燃起烟袋，打个呵欠，又朦胧地睡着了”。这里可以看出冲击回应将传统和现代对立，将传统看作落后，将现代看作先进，又走上了西方路线唯一的道路。第二点是显而易见的西方中心主义，忽视了中国传统社会在中国近代史发展的主体作用。
社会的发展并不是一个简单的经济发展或者经济转型的过程，中国两半社会的独特性质决定了中国社会发展的艰巨性和复杂性，没有实现国家的独立和自由，谈不上社会转型的成功。“冲击-反应”理论简单的把中国近代史的发展历程总结为转型的过程，是非常片面不合理的。而“近代化”也正是“西方中心论”思想下的产物，是单纯的“西洋化”，而非通俗意义上理解的“现代社会的特征，它是社会在工业推动下发生全面变革而形成的一种属性”。在今天我们重新学习和研究的时候，更应当注意这个理论对于本书的影响与我们现实思考时的角度问题。
但具有“西方中心论”观点的《中国近代史》是否就不具有可取性呢？答案当时是否定的，蒋廷黻在《中国近代史》一书的总论中明确指出，写作此书的目的就是“找出中国近代史的教训”，为抗战建国提供借鉴。而我们正应当把握其创作的时代背景，在内忧外患的社会条件限制下，他不得不寻找发展的捷径，而学习西方正是合理的选择，所以我们应当站在多重立场上考虑他对于“近代化”问题的解读与看法，不能只站在现在或当时的视角下给予片面的评定。
另外一个问题便是“内外”问题。蒋廷黻先生作为中国近代著名外交家，对于国际形势的把握切中肯綮，但令笔者觉得出乎意料的是，这本书的阐述角度却始终以“内”为主。1938年蒋廷黻用两个月时间写就了这本《中国近代史》，当时中国正处于日本侵略的危机之中，同时也是中国开始现代化改革的百年之机。“外交虽紧要，内政究竟是决定国家强弱的根本要素。”他的这本著作即是从外交内政的关系入手，重点论述了自鸦片战争以来中国为抵御外敌入侵而改革内政的各种方案，体现了他寻求救亡之道的使命感。正如他在全书的《总论》中说到此书的写作宗旨是：“现在我们研究我们的近代史，我们要注意帝国主义如何压迫我们，我们要研究每一个时期内的抵抗方案。我们尤其要分析每一个方案成败的程度和原因，我们如果能找出我国近代史的教训，我们对于抗战建国就更能有所贡献了。”但我们也可以体悟到贯穿始终的外交线索对于作者行文思路的影响。
最后笔者要讨论的问题便是书中对于人物新颖独特的评价问题，相对于其他学者的中国近代史著作，蒋廷黻先生的《中国近代史》最打动笔者的地方便是别出心裁的人物评价，以林则徐为例：
提及林则徐，“苟利国家生死以，岂因祸福避趋之”这一著名诗句可谓耳熟能详。他在世人心目中的形象便是：百战百胜、忠君爱国。历史对其的评价也多是褒奖。而在作者看来，林则徐“让国家日趋衰弱，而不肯牺牲自己的名誉去与时人奋斗。……以为自己的名誉比国事重要，因为他当时觉悟到中国较之与西洋的落后而不敢公开提倡。”晚清士大夫最忌惮清流指摘，林则徐在海疆一线，深知中国器物不如西方，必须改革，可是林则徐不敢说。因为在北京朝廷的清流们，对西方器物一无所知，如果林则徐提出改革，势必会说他扬外人志气、灭自己威风。倘若失了名誉，当官就难了。
由此不得不联系到书中另外一个见解：中国社会的守旧势力太大，一个人提倡维新，有十个人反对。在晚清士大夫群体中，能够发现维新才能救国的远不足十分之一，而能够公然提倡维新并身体力行的，更是少之又少，毕竟提出者总要遭到社会舆论的激烈反对。郭嵩焘就是个很好的例子——他在西欧时，努力研究西方的政治、经济、社会，认为不仅仅是器物，就是西洋的政治制度和文化也值得中国学习。他的这些超时代言论自然是引起全国士大夫的谩骂，说他是个汉奸，“有二心于英国”……故而旧时的中国官场造就了一大批如林则徐、李鸿章这样的政治两面人：一方面，公开场合上坚持维护政治正确，不敢说朝廷一个不字；另一方面，私下里洞悉中国不如西方，必须加紧变革。
所以，作者认为“林则徐实在有两个，一个是士大夫心目中的林则徐，一个是真正的林则徐。……真的林则徐，他不要别人知道。”其实纵观中国历朝历代的官场，无论在哪个时代，总有少数人看事颇有远见，但是他们都怕清议的指摘，默而不言。林则徐也只是其中一个例子罢了。也正因如此，在他笔下的林则徐由此形象鲜明同时极具代表性，这也反映出历史人物的多面性特点。
综合上述讨论，笔者认为，蒋廷黻先生的《中国近代史》便是一次追寻近代中国的复兴之路的拓荒，他的历史研究观对于后世学者的近代史研究有着奠基作用，对于近代史的阐释也符合当时对于近代中国复兴的求索，开拓了近代史研究的“荒原”，不仅如此，“墙里开花墙外香”，在近代中国历史的国内外研究领域都有着不可小觑的重要影响。
